为什么群聊让人感到疲惫（静音它们也没关系）

你打开手机，发现六个群聊中有217条未读消息。家庭群、工作群、老朋友群，还有一个三年前发生的事情的群聊，至今仍在继续。你滚动着，半心半意地阅读，感到有些义务去回应，又隐隐感到内疚，结果比看之前更累。群聊本该让我们保持联系，但对很多人来说，它们已经变成了一种低强度、无尽的疲惫来源。

信息疲劳是真实存在的，且常常被忽视，感到群聊让人精疲力竭并不代表你不合群或是个坏朋友。持续的群聊比看起来更让人疲惫，背后有一些具体原因——好消息是，有一些无负担的方式可以设定界限，既能保护你的精力，也能维护你的人际关系。以下是两者的介绍。

为什么这比看上去更累

它永远不会结束或解决

面对面的对话有开始和结束，而群聊是永久开放的——没有自然的结束点，没有你“完成”的时刻。这意味着在后台总是有一种未完成、未解决的任务感。心理学家称这种未完成任务的吸引力为齐卡尔尼克效应：开放的循环占用心理资源，直到关闭。群聊就是一个永远不会关闭的循环，悄悄地消耗着你整天的注意力。

持续的低强度义务

每条消息都带着微弱的社交义务——去阅读、去反应、去跟进、及时回应，以免成为那个被忽略的人。将这种义务在多个活跃的聊天中叠加，你就会感到一种持续的、环境性的欠人回应的压力。单个消息通常不显得紧急，但累积起来就是一种持续的社交压力，永远不会完全消失。这种环境义务确实让人感到疲惫，即使没有任何单独的消息。

还有频繁的打扰——一个繁忙的群聊每小时可能会发出数十条通知，每条都是对你注意力的小拉扯，就像我们在关于通知过载的文章中所描述的那样。而错过上下文（一个内部笑话、一个计划、一个决定）的恐惧让你不断回去查看，所以即使没有发生重要事情，聊天也在悄悄占用你的注意力。

一场对话结束了，但群聊永远不会结束。它是一个始终开放的社交循环——一个低强度的未完成任务，加上保持跟进的环境义务，贯穿你整天的背景。难怪它让人感到疲惫。

为什么静音感觉不对（但其实没关系）

这里是个陷阱：即使一个群聊让你感到疲惫，离开或静音它也会让人觉得有社交风险——就像你在拒绝里面的人，或者你会错过什么，或者你会被认为是冷漠。因此，人们出于内疚和错失恐惧，继续完全订阅那些让他们感到疲惫的聊天，支付精力成本而不是冒社交风险。这个义务的感觉比实际要大。

但是静音一个聊天并不意味着拒绝里面的人。你可以非常关心你的朋友，同时又不需要实时收到每条关于午餐安排的消息提醒。静音改变了你参与的时间和方式——在你选择查看的时候，而不是你是否关心。关系存在于真实的交流中，而不是你对一条关于无关话题的40条消息的实时反应。放下跟上所有事情的义务，才是让你与重要事物保持联系的可持续方式。

无负担的界限

目标不是放弃你的社交生活——而是以一种不会让你感到疲惫的方式参与其中。实用、低戏剧化的界限：

• 大胆静音。对任何不需要你实时关注的聊天静音通知——几乎所有的聊天都是如此。静音并不是离开；当你选择查看时，聊天仍然在那里。这个简单的改变可以立即消除大部分的打扰税。
• 按照你的日程查看，而不是他们的。在几个特定的时间段内阅读和回复群聊，而不是整天被动反应。聊天并不需要实时参与；可以批量处理。
• 放下跟上所有事情的压力。你不必阅读所有200条消息。浏览一下，找出真正针对你或重要的内容，其余的可以放下。没有人期待你读完每一个字，假装他们期待是自我施加的压力。
• 离开无效的聊天是可以的。两年前的活动群组可以离开。离开一个不活跃或不相关的聊天是正常的做法，而不是侮辱。
• 在你有话要说的时候回复，而不是出于义务。你不需要对每条消息做出反应。真正有话要说时的贡献比持续存在的表现更真诚。

这些都是同一种做法的表现：将聊天从一种永远的义务转变为你有意识使用的工具——这与我们关于减少屏幕时间而不依赖意志力的指南背后的原则相同。你设定参与的条件，而不是聊天为你设定。

底线

群聊确实在某种程度上让人感到疲惫，这并不是你的想象：它们从不关闭，产生持续的低级义务感，并不断打断你，让你承受着永远有未读消息的感觉。被它们耗尽并不意味着你不合群——这意味着你是一个社交能量有限的人，有几个未完成的事情在争夺它。

你有权设定界限。自由静音，按照自己的日程查看，跳过积压的消息，离开无效的聊天，只有在你真的有话要说的时候才回复。这些都不意味着你对聊天中的人关心减少——这意味着拒绝让一个无休止的讨论占用你整天的注意力。保护你的能量。友谊能够承受静音通知；而你的内心平静可能无法承受相反的结果。

Sources

1. Zeigarnik, B. (1927). Über das Behalten von erledigten und unerledigten Handlungen (On finished and unfinished tasks). Psychologische Forschung, 9, 1–85.
2. Mark, G., Gudith, D., & Klocke, U. (2008). The cost of interrupted work: More speed and stress. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 107–110.
3. Reinecke, L., et al. (2018). Permanently online and permanently connected: Development and validation of the Online Vigilance Scale. PLoS ONE, 13(10), e0205384.
4. Halfmann, A., & Rieger, D. (2019). Permanently on call: The effects of social pressure on smartphone users' self-control. Journal of Computer-Mediated Communication, 24(4), 165–181.

我们如何进行研究和评审