学校智能手机禁令：首波证据显示了什么

在2023年和2024年，一波全国性的手机禁令席卷学校：法国延续了原有政策，澳大利亚通过了联邦立法，英格兰收紧了指导意见，而美国从佛罗里达到印第安纳的一些州也通过了限制课堂用手机的法律。到2025年，已有数十个国家实行了某种形式的学校手机限制。

第一批禁令后的数据现在已经出现。结果喜忧参半——有些研究发现了好处，而迄今规模最大的英国研究则没有发现对幸福感或成绩有任何影响——但合在一起，它们还是说明了手机对学生有什么影响，以及禁令能解决什么、不能解决什么。

禁令发生的原因：促使它们的证据

这一政策的推动源于越来越一致的证据，无法再被忽视。2016年，伦敦经济学院的Beland和Murphy的研究发现，在学校禁止使用手机可以使低成就学生的考试成绩提高14.23%的标准差——对高成就学生没有影响，这表明手机的使用对那些自我调节能力较弱的学生伤害最大。这个影响在来自弱势背景的学生中最为明显。

与此同时，由包括 Jean Twenge 和 Jonathan Haidt 在内的研究者发表的青少年心理健康数据，记录到青少年福祉明显恶化——抑郁、焦虑和孤独感上升——并在2012–2013年左右出现一个拐点，这与智能手机的广泛普及几乎同步。Haidt 2024年的著作 The Anxious Generation 系统梳理了这些证据，并推动了多个国家的政策行动。

机制并不完全相同。学业表现受到干扰和任务切换的影响——即使手机没有被积极使用，课堂上的手机也会分散注意力。心理健康则通过不同的途径受到影响：社会比较、睡眠和身体活动的替代，以及社交媒体的可变奖励机制，这在青春期尤其强烈。

禁令后的数据表明了什么

学业表现。 目前关于学习提升的最有力证据，仍然来自 Beland 和 Murphy 的英格兰学校数据，其中收益主要集中在成绩较弱的学生身上。UNESCO 的《2023年全球教育监测报告》引用了类似发现，但也强调，关于课堂技术的扎实证据仍然有限。

禁令怎么执行，可能很关键：把手机放进储物柜或收纳袋，和“静音放口袋里”相比，能更有效地消除诱惑。手机带来的认知负担并不只来自主动使用——只要设备在伸手可及的地方存在，就会维持一种低水平的警觉，消耗认知资源（这与 Ward 等人2017年的实验室发现一致，不过之后的一项预注册重复研究并没有找到这种效果；Ruiz Pardo & Minda, 2022）。

社交行为和幸福感。 这里的数据更杂，但总体方向是一致的。英国和澳大利亚的几所学校报告说，手机移除后，学生在休息时间进行面对面交流、体育活动和自由玩耍的比例更高了。一些学校也报告欺凌减少，尤其是上课时间通过群聊发生的网络欺凌，不过系统性数据仍然有限。

学生的反馈也不完全一致：很多学生说他们在上课时间会想念手机，而另一些人则表示自己更不容易分心，也更投入当下。可以确定的是，在没有禁令时，手机会多大程度地渗入学校生活：在 Common Sense Media 的跟踪研究中，97%的11到17岁、拥有智能手机的青少年在上课时间使用过手机，中位数为43分钟。关于学生在严格禁令下的感受，目前高质量数据仍然很少，所以要谨慎看待那些精确的满意度数字。

教师体验。 禁令实施后的学校里，教师常常会报告课堂参与度更高、干扰更少，不过这些多半是反馈，不是受控测量。一个令人警醒的对比是：SMART Schools 研究比较了30所英格兰中学的1,227名学生，发现严格和宽松的手机政策之间，在心理幸福感、睡眠或成绩上都没有差别（Goodyear et al., 2025）。真正有影响的，是学生在校内外总共花在手机和社交媒体上的时间。

反对意见及其有效性

“学生需要手机以确保安全。” 这是最具情感共鸣的反对意见。大多数政策框架的回应是，学校可以通过现有渠道（办公室电话、教师中介联系）保持紧急沟通，同时存放学生的设备。没有证据表明手机禁令影响了紧急响应。在实践中，安全论点往往作为家长偏好的替代，而不是一个有据可依的安全缺口。

“禁令不能教会自我控制。” 这是一个连贯的教育立场，但误解了发展文献。自我调节不是通过暴露于诱惑中发展出来的技能——而是通过在可管理的环境中反复成功地练习调节而发展。将手机从学校移除创造了一个可以发展其他自我调节技能的受控环境。这个论点同样适用于不在教室里安装老虎机，因为学生需要练习抵制它们。

“它没有解决根本问题。” 没错，而且也没有认真的支持者这么说。这个禁令针对的是一个特定场景——上课时间——而手机使用本来就是一个更大的生态系统。关于这种部分干预是否有帮助，证据是混合的：它似乎最能减少上课时的分心，对幸福感的作用则没那么明确。

这告诉我们关于成年人手机使用的什么

学校禁用手机的研究也揭示了一个更广泛的现象：课堂里记录到的影响——认知表现下降、注意力分散、社交参与受损——并不只发生在青少年身上。Ward 等人的研究也在成年人身上报告了类似的代价，只是这些影响如今的具体大小还不确定。不同之处在于，成年人有“自己可以选择”的错觉，而且没有外部权威来创造这种受保护的环境。

学校禁用手机的研究，实际上是在做一项大规模的自然实验：当手机在某个场景中被移开一段明确时间后，会发生什么。效果好的时候，结果——更少被打断、更好的 专注、更多面对面交流——和成年人在自己有意减少用手机一段时间后报告的情况很相似。而 SMART Schools 的发现对成年人也传达了同样的启示：把手机拿走几个小时，远不如总体用手机多少来得重要。

对成年人来说，最有效的类比并不是靠意志力，而是环境设计。比如工作时段不带手机、把手机放到别的地方；不使用设备用餐；卧室里不放手机。学校研究表明，在特定场景里，真正保护专注的是把手机移开，而不只是打算少用——而对福祉来说，总使用量比任何一条单独的规则都更重要。

接下来会发生什么

围绕这项政策的争论还会继续。尽管证据仍然不一致，更多国家很可能会在2026年及以后推行学校禁用手机政策。更难的问题——如何处理校外时间的手机使用——在政策层面仍大多没有被解决，主要落在家庭和个人身上。

学校禁用手机的研究并没有回答个人应该如何处理自己的手机使用。但它确实说明了把设备从某个场景中移开能做什么、不能做什么：它能减少那个场景中的分心，而福祉更多取决于整体习惯，而不是某一条单独的规则。

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2023). Constant Companion: A Week in the Life of a Young Person's Smartphone Use. Common Sense Media Research.
6. Ruiz Pardo, A.C., & Minda, J.P. (2022). Reexamining the "brain drain" effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica, 230, 103717.
7. Goodyear, V.A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., et al. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): A cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health – Europe, 51, 101211.

我们如何研究和审核这篇内容