學校智能手機禁令：第一波後的證據顯示了什麼

在 2023 年和 2024 年，一波全國性的手機禁令席捲校園：法國延續了原有政策，澳洲通過聯邦立法，英國收緊指引，而美國從佛州到印第安納州的各州也通過了限制課堂手機使用的法律。到 2025 年，已有數十個國家採行某種形式的校園手機管制。

禁令實施後的第一批資料現在已經出來了。結果不太一致——有些研究看到好處，但目前規模最大的英國研究在身心健康或成績上都沒有發現效果——不過綜合來看，它們仍提供了關於手機如何影響學生，以及禁令能和不能解決什麼的有用資訊。

禁令出現的原因：促使它們的證據

這項政策運動是由一系列無法忽視的證據所推動。2016年倫敦政治經濟學院的Beland和Murphy研究發現，禁止在學校使用手機使低成就學生的考試成績提高了14.23%的標準差——對高成就學生則沒有影響，這表明手機的使用對那些最缺乏自我調節能力的學生影響最大。這一效果在來自弱勢背景的學生中最為明顯。

同時，由 Jean Twenge 和 Jonathan Haidt 等研究者發表的青少年心理健康數據，記錄到青少年福祉明顯惡化——憂鬱、焦慮和孤獨感上升——而且在 2012–2013 年左右出現轉折點，剛好與智慧型手機普及的時間重疊。Haidt 於 2024 年出版的 焦慮世代 整理了這些證據，並成為多個國家推動政策行動的催化劑。

這些機制並不完全相同。學業表現受到分心和任務切換的影響——課堂上的手機即使不被積極使用，也會分散注意力。心理健康則通過不同的途徑受到影響：社交比較、睡眠和身體活動的取代，以及社交媒體的變量獎勵動態，這在青春期特別強烈。

禁令後的數據顯示了什麼

學業表現。 關於學業進步，最有力的證據仍然來自 Beland 和 Murphy 的英國學校資料，而且好處主要集中在成績較弱的學生身上。UNESCO 2023 年《全球教育監測報告》引用了這類發現，但也強調，關於教室中科技使用的可靠證據仍然有限。

禁令怎麼執行，可能很重要：把手機放在置物櫃或收納袋裡，能把誘惑移開；單純放在口袋裡靜音則做不到。手機的認知成本不只來自實際使用——只要裝置在伸手可及的地方，就會維持一種低度警覺，消耗認知資源（這與 Ward 等人 2017 年的實驗室發現一致，不過後來一項事先註冊的重現研究沒有發現這種效果；Ruiz Pardo & Minda, 2022）。

社會行為與身心健康。 這方面的資料比較多樣，但整體方向一致。英國和澳洲的幾所學校回報，移除手機後，學生在下課時間更常用來面對面聊天、做身體活動，以及自由玩耍。有些學校也回報霸凌變少，尤其是在上課時間透過群組聊天發生的網路霸凌，不過系統性的資料仍然有限。

學生的回饋不太一致：很多學生說上課時間會想念手機，也有人表示自己比較不容易分心、感覺更投入。可以確定的是，在沒有禁令時，手機有多深入滲入學校的一天：在 Common Sense Media 的追蹤研究中，97% 11 到 17 歲、擁有智慧型手機的青少年會在上課時間使用手機，中位數是 43 分鐘。關於學生在嚴格禁令下的感受，好的資料仍然很少，所以對精確的滿意度數字要保持保留。

教師經驗。 禁令後學校裡的老師常回報課堂參與度更高、干擾更少，不過這些多半是回饋報告，而不是受控測量。令人警醒的對照是：SMART Schools 研究比較了英國 30 所中學的 1,227 名學生，發現限制較多與較寬鬆的手機政策之間，在心理健康、睡眠或成績上都沒有差異（Goodyear et al., 2025）。真正有關的是學生在校內外花在手機和社群媒體上的總時間。

反對意見 — 以及它們的反駁

「學生需要手機以確保安全。」 這是最具情感共鳴的反對意見。大多數政策框架的回應是，學校可以通過現有渠道（辦公室電話、教職員協助的聯繫）保持緊急通訊，同時存放學生的設備。沒有證據顯示手機禁令會妨礙緊急反應。實際上，安全的論點往往作為家長偏好的代理，而非有據可依的安全缺口。

「禁令不教自我控制。」 這是一個合乎邏輯的教學立場，但誤解了發展文獻。自我調節不是通過面對誘惑來發展的技能，而是通過在可管理的情境中反覆成功地練習調節來發展的。在學校中移除手機創造了一個可以發展其他自我調節技能的受控環境。這一論點同樣適用於不在教室內安裝老虎機，因為學生需要練習抵抗它們。

「這沒有碰到根本問題。」 沒錯，而且認真的支持者也沒有人這麼說。這項禁令處理的是一個特定情境——上課時間——而手機使用本來就存在於更大的脈絡中。這種部分介入是否有幫助，證據不一：看起來對課堂中的分心最有幫助，對身心健康的效果則沒那麼明確。

這告訴我們關於成人手機使用的什麼

學校禁用手機的研究其實照亮了更大的問題：在教室裡被觀察到的影響——認知表現下降、注意力分散、社交互動受影響——並不只出現在青少年身上。Ward 等人的研究也在成人身上報告了類似的代價，只是這些影響現在的大小已經不確定。差別在於，成人有選擇的錯覺，而且沒有外部權威來建立那種受保護的情境。

學校禁用手機的研究，等於是一場大規模的自然實驗：當手機在一段明確時間內從某個情境中被移除時，會發生什麼事。當這樣做有效時，結果——更少被打斷、更好的 專注、更多面對面相處時間——和成人在刻意減少用手機一段時間後的回饋很相似。而 SMART Schools 的發現對成人也傳達同樣的訊息：把手機拿開幾個小時，沒有整體使用量來得重要。

對成人來說，這代表最有效的對應做法不是靠意志力，而是靠環境設計。工作時把手機放在別的地方、吃飯時不碰裝置、臥室裡不放手機。學校研究顯示，在特定情境中，真正能保護專注的是把手機移開（不只是想要少用）——而對福祉來說，整體使用量比任何一條規則都更重要。

接下來會發生什麼

政策辯論還會繼續。到 2026 年及之後，更多國家很可能會採用學校禁用手機的政策，儘管證據仍然不一致。更難的問題——怎麼處理上課時間以外的手機使用——在政策上仍然幾乎沒被碰觸，只能交給家庭和個人面對。

這項學校禁手機研究並沒有回答，個人應該怎麼看待自己的手機使用。但它確實說明了，把裝置從某個情境中移開能做到什麼、又不能做到什麼：它能減少那個情境中的分心，但福祉更取決於整體習慣，而不是任何單一規則。

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2023). Constant Companion: A Week in the Life of a Young Person's Smartphone Use. Common Sense Media Research.
6. Ruiz Pardo, A.C., & Minda, J.P. (2022). Reexamining the "brain drain" effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica, 230, 103717.
7. Goodyear, V.A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., et al. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): A cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health – Europe, 51, 101211.

我們如何研究與審核這些內容