Заборона смартфонів у школах: що показують дані після першої хвилі

У 2023 і 2024 роках хвиля загальнонаціональних заборон смартфонів прокотилася школами: Франція розширила свою вже наявну політику, Австралія ухвалила федеральне законодавство, Англія посилила рекомендації, а штати США від Флориди до Індіани ухвалили закони, що обмежують телефони в класах. До 2025 року в десятках країн уже діяли ті чи інші обмеження на телефони в школах.

Перші дані після запровадження заборон уже доступні. Результати змішані — деякі дослідження знаходять користь, тоді як найбільше дослідження у Великій Британії на сьогодні не виявило її ні для самопочуття, ні для оцінок — але разом вони дають корисне уявлення про те, що телефони роблять з учнями і що заборона може й не може виправити.

Чому відбулися заборони: докази, які їх спонукали

Рух політики був зумовлений збігом доказів, які стали занадто послідовними, щоб їх ігнорувати. Дослідження 2016 року Лондонської школи економіки, проведене Беландом і Мерфі, показало, що заборона телефонів у школах покращила результати тестів для учнів з низькими досягненнями на 14,23% стандартного відхилення — без впливу на учнів з високими досягненнями, що свідчить про те, що доступ до телефонів найбільше шкодить тим, хто найменше здатний до саморегуляції. Найбільший ефект спостерігався у учнів з неблагополучних сімей.

Одночасно дані про психічне здоров'я підлітків, опубліковані дослідниками, включаючи Жан Твенж і Джонатана Хайда, зафіксували різке погіршення добробуту підлітків — зростання депресії, тривоги та самотності — з точкою перелому приблизно у 2012–2013 роках, що збіглося з широким впровадженням смартфонів. Книга Хайда 2024 року Тривожне покоління синтезувала ці докази і стала каталізатором політичних дій у кількох країнах.

Механізми не ідентичні. Академічні результати погіршуються через відволікання та перемикання завдань — телефони в класах фрагментують увагу, навіть коли не використовуються активно. Психічне здоров'я погіршується через різні шляхи: соціальне порівняння, витіснення сну та фізичної активності, а також динаміка змінних винагород у соціальних мережах, яка особливо потужна під час підліткового віку.

Що показують дані після заборони

Академічна успішність. Найсильніші докази поліпшення навчальних результатів досі дають дані Beland і Murphy зі шкіл Англії, де користь була зосереджена серед учнів із нижчими результатами. У звіті UNESCO Global Education Monitoring Report 2023 наводилися подібні висновки, але також наголошувалося, що надійних доказів щодо технологій у класах поки що мало.

Те, як саме забезпечують дотримання заборони, ймовірно, має значення: телефон у шафці чи чохлі забирає спокусу так, як «без звуку в кишені» не може. Когнітивна ціна телефону виникає не лише від активного користування — сама наявність пристрою в межах досяжності підтримує фонову настороженість, яка витрачає когнітивні ресурси (це узгоджується з лабораторними висновками Ward et al. 2017, хоча пізніша попередньо зареєстрована реплікація цього ефекту не виявила; Ruiz Pardo & Minda, 2022).

Соціальна поведінка та самопочуття. Тут дані різноманітніші, але загалом у тому ж напрямку. Кілька шкіл у Великій Британії та Австралії повідомили, що після вилучення телефонів учні частіше використовували перерви для спілкування наживо, фізичної активності та вільної гри. Деякі школи також повідомляють про менше булінгу, особливо кібербулінгу через групові чати в шкільний час, хоча системних даних поки що мало.

Відгуки учнів різні: багато хто каже, що сумує за телефонами в шкільний час, тоді як інші описують, що їм менше щось відволікає і вони почуваються більш залученими до того, що відбувається. Натомість очевидно, наскільки телефони проникають у шкільний день без заборони: у дослідженні Common Sense Media з відстеженням 97% 11- до 17-річних зі смартфонами користувалися ними в шкільний час, медіана — 43 хвилини. Хороших даних про те, як учні почуваються за суворих заборон, досі мало, тож до точних показників задоволеності варто ставитися обережно.

Досвід учителів. Учителі в школах після запровадження заборони часто повідомляють про більшу залученість у класі та менше зривів уроків, хоча це здебільшого повідомлення, а не контрольовані вимірювання. Стримувальний контраргумент: дослідження SMART Schools порівняло 1 227 учнів у 30 англійських середніх школах і не виявило різниці в психічному благополуччі, сні чи оцінках між обмежувальною та поблажливою політикою щодо телефонів (Goodyear et al., 2025). Важливішим було те, скільки часу учні загалом проводили в телефонах і соцмережах — і в школі, і поза нею.

Контраргументи — і як вони тримаються

"Учням потрібні телефони для безпеки." Це найбільш емоційно резонуючий заперечення. Відповідь від більшості політичних рамок полягає в тому, що школи можуть підтримувати екстрене спілкування через існуючі канали (офісні телефони, контакт через персонал) під час зберігання учнівських пристроїв. Немає жодних доказів, що заборони телефонів заважали екстреним реакціям. На практиці аргумент безпеки часто виступає як заміна для батьківських уподобань, а не як задокументований пробіл у безпеці.

"Заборони не вчать самоконтролю." Це послідовна педагогічна позиція, але вона неправильно розуміє літературу з розвитку. Саморегуляція — це не навичка, яка розвивається через вплив спокуси — вона розвивається через повторну успішну практику регуляції в контрольованих умовах. Вилучення телефону зі школи створює контрольоване середовище, в якому можуть розвиватися інші навички саморегуляції. Цей аргумент також можна застосувати до заборони встановлення ігрових автоматів у класах на підставі того, що учням потрібно практикувати опір їм.

«Це не усуває кореневу проблему.» Це правда, і жоден серйозний прихильник цього не заперечує. Заборона працює з одним конкретним контекстом — шкільним часом — у ширшій екосистемі користування телефонами. Докази того, що це часткове втручання допомагає, змішані: воно, схоже, найкраще зменшує відволікання під час уроків, а з самопочуттям зв’язок менш очевидний.

Що це говорить нам про використання телефонів дорослими

Дослідження заборони телефонів у школах показує щось ширше: наслідки, зафіксовані в класах — нижча когнітивна продуктивність, розсіяна увага, гірша соціальна взаємодія — не є чимось унікальним для підліткового віку. Дослідження Ward et al. показали подібні втрати й у дорослих, хоча їхній розмір тепер уже неясний. Різниця в тому, що дорослі мають лише ілюзію вибору, а зовнішнього авторитету, який створив би захищений контекст, немає.

Дослідження заборони телефонів у школах по суті є великим природним експериментом про те, що відбувається, коли телефон прибирають із певного контексту на визначений період. Там, де це працює, результати — менше переривань, кращий фокус, більше живого спілкування — повторюють те, що дорослі описують після власних свідомих періодів меншого користування телефоном. І висновок SMART Schools несе для дорослих ту саму думку: прибрати телефон на кілька годин має менше значення, ніж те, скільки ви користуєтеся ним загалом.

Для дорослих із цього випливає, що найкращий аналог шкільної заборони телефонів — не сила волі, а продумане середовище. Робочі періоди без телефону, коли він фізично в іншому місці, прийоми їжі без гаджетів, спальні без телефону. Дослідження в школах показує, що саме прибрання телефону (а не лише намір менше ним користуватися) захищає фокус у певній ситуації — а для самопочуття важливішим є загальний обсяг користування.

Що буде далі

Політична дискусія триватиме. Ймовірно, до 2026 року й далі дедалі більше країн запроваджуватимуть шкільні заборони, хоча докази досі неоднозначні. Складніше питання — що робити з користуванням телефоном поза шкільними годинами — досі здебільшого лишається поза увагою політики й лягає на сім’ї та окремих людей.

Дослідження заборони телефонів у школах не дає відповіді, що саме мають робити люди зі своїм власним користуванням телефоном. Але воно показує, що може й чого не може дати прибрання пристрою з певного контексту: воно зменшує відволікання в тій ситуації, тоді як самопочуття більше залежить від загальних звичок, ніж від будь-якого окремого правила.

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2023). Constant Companion: A Week in the Life of a Young Person's Smartphone Use. Common Sense Media Research.
6. Ruiz Pardo, A.C., & Minda, J.P. (2022). Reexamining the "brain drain" effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica, 230, 103717.
7. Goodyear, V.A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., et al. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): A cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health – Europe, 51, 101211.

Як ми це досліджуємо та перевіряємо