Proibições de smartphones nas escolas: o que as evidências mostram após a primeira onda

Em 2023 e 2024, uma onda de proibições nacionais de smartphones varreu as escolas: a França ampliou sua política já existente, a Austrália aprovou uma lei federal, a Inglaterra endureceu as orientações e estados dos EUA, da Flórida a Indiana, aprovaram leis restringindo celulares em sala de aula. Em 2025, dezenas de países já tinham algum tipo de restrição ao uso de celulares nas escolas.

A primeira leva de dados após as proibições já está disponível. Os resultados são mistos — alguns estudos encontram benefícios, enquanto o maior estudo do Reino Unido até agora não encontrou nenhum para bem-estar ou notas —, mas, juntos, eles dizem algo útil sobre o que os celulares fazem com os alunos e o que uma proibição pode e não pode resolver.

Por que as proibições aconteceram: as evidências que as motivaram

O movimento de políticas foi impulsionado por uma convergência de evidências que se tornaram muito consistentes para serem ignoradas. Um estudo de 2016 da London School of Economics, realizado por Beland e Murphy, descobriu que proibir telefones nas escolas melhorou as notas de alunos com baixo desempenho em 14,23% de um desvio padrão — sem efeito sobre alunos com alto desempenho, sugerindo que o acesso ao telefone prejudica mais aqueles que têm menos capacidade de se autorregular. O efeito foi maior para alunos de contextos desfavorecidos.

Simultaneamente, os dados sobre saúde mental dos adolescentes publicados por pesquisadores, incluindo Jean Twenge e Jonathan Haidt, documentaram uma deterioração acentuada no bem-estar dos jovens — aumento da depressão, ansiedade e solidão — com um ponto de inflexão em torno de 2012–2013, coincidindo com a adoção generalizada de smartphones. O livro de Haidt de 2024, A Geração Ansiosa, sintetizou essas evidências e se tornou um catalisador para ações políticas em vários países.

Os mecanismos não são idênticos. O desempenho acadêmico é prejudicado por distrações e mudanças de tarefa — os telefones nas salas de aula fragmentam a atenção mesmo quando não estão sendo usados ativamente. A saúde mental é afetada por diferentes caminhos: comparação social, deslocamento do sono e da atividade física, e as dinâmicas de recompensa variável das redes sociais que são particularmente potentes durante a adolescência.

O que os dados pós-proibição mostram

Desempenho acadêmico. A evidência mais forte de ganhos acadêmicos ainda vem dos dados de escolas inglesas de Beland e Murphy, em que o benefício se concentrou entre os alunos com pior desempenho. O Relatório de Monitoramento Global da Educação de 2023 da UNESCO citou achados como esses, mas também destacou que a evidência robusta sobre tecnologia em sala de aula é limitada.

Como a proibição é aplicada provavelmente importa: um celular em um armário ou capa tira a tentação de um jeito que "silencioso no bolso" não tira. O custo cognitivo de um celular não vem só do uso ativo — a presença de um aparelho ao alcance mantém um nível baixo de vigilância que consome recursos cognitivos (em linha com as descobertas de laboratório de Ward et al. de 2017, embora uma replicação posterior pré-registrada não tenha encontrado esse efeito; Ruiz Pardo & Minda, 2022).

Comportamento social e bem-estar. Aqui os dados são mais variados, mas apontam na mesma direção. Várias escolas no Reino Unido e na Austrália relataram que os alunos passaram a usar os intervalos mais para conversar cara a cara, fazer atividade física e brincar de forma livre depois da retirada dos celulares. Algumas escolas também relatam menos bullying, especialmente cyberbullying em grupos de conversa durante o horário escolar, embora os dados sistemáticos ainda sejam limitados.

Os relatos dos alunos são mistos: muitos dizem sentir falta dos celulares durante o horário escolar, enquanto outros descrevem se sentir menos distraídos e mais presentes. O que fica claro é o quanto os celulares invadem o dia escolar sem uma proibição: no estudo de monitoramento da Common Sense Media, 97% dos jovens de 11 a 17 anos com smartphones os usavam durante o horário escolar, com mediana de 43 minutos. Bons dados sobre como os alunos se sentem sob proibições rígidas ainda são escassos, então vale desconfiar de números precisos de satisfação.

Experiência dos professores. Professores em escolas após a proibição frequentemente relatam mais participação em sala e menos interrupções, embora isso seja, em geral, relato e não medição controlada. O contraponto que chama atenção: o estudo SMART Schools comparou 1.227 alunos em 30 escolas secundárias inglesas e não encontrou diferença em bem-estar mental, sono ou notas entre políticas de celular mais restritivas e mais permissivas (Goodyear et al., 2025). O que importava era quanto tempo os alunos passavam no celular e nas redes sociais no total, dentro e fora da escola.

Os contra-argumentos — e como eles se sustentam

"Os alunos precisam de telefones para segurança." Esta é a objeção mais emocionalmente ressonante. A resposta da maioria das estruturas de políticas é que as escolas podem manter a comunicação de emergência através de canais existentes (telefones do escritório, contato mediado por funcionários) enquanto armazenam os dispositivos dos alunos. Não há evidências que sugiram que as proibições de telefones prejudicaram as respostas de emergência. Na prática, o argumento de segurança muitas vezes funciona como um proxy para a preferência dos pais, em vez de uma lacuna de segurança documentada.

"As proibições não ensinam autocontrole." Esta é uma posição pedagógica coerente, mas que não entende a literatura sobre desenvolvimento. A autorregulação não é uma habilidade que se desenvolve através da exposição à tentação — ela se desenvolve através da prática bem-sucedida repetida de regulação em contextos gerenciáveis. Remover o telefone da escola cria o contexto controlado no qual outras habilidades de autorregulação podem se desenvolver. O argumento se aplicaria igualmente a não instalar máquinas caça-níqueis nas salas de aula com base no argumento de que os alunos precisam praticar a resistência a elas.

"Isso não resolve o problema de fundo." Verdade, e nenhum defensor sério afirma o contrário. A proibição trata de um contexto específico — o horário escolar — dentro de um ecossistema maior de uso de celulares. A evidência de que essa intervenção parcial ajuda é mista: parece ajudar mais com a distração durante as aulas, e menos claramente com o bem-estar.

O que isso nos diz sobre o uso de telefones por adultos

A pesquisa sobre a proibição de celular nas escolas revela algo mais amplo: os efeitos observados em sala de aula — menor desempenho cognitivo, atenção distraída, interação social prejudicada — não são exclusivos da adolescência. Os estudos de Ward et al. relataram custos semelhantes em adultos, embora o tamanho deles agora seja incerto. A diferença é que os adultos têm a ilusão de escolha e nenhuma autoridade externa para criar esse contexto protegido.

A pesquisa sobre a proibição de celular nas escolas é, na prática, um experimento natural em larga escala sobre o que acontece quando o celular é removido de um contexto por um período definido. Quando funciona, os resultados — menos interrupções, melhor foco, mais tempo cara a cara — espelham o que adultos relatam depois de seus próprios períodos intencionais de uso reduzido do celular. E o achado do SMART Schools traz a mesma lição para adultos: tirar o celular por algumas horas importa menos do que quanto você o usa no total.

Para adultos, a implicação é que o equivalente mais eficaz a uma proibição de celular na escola não é força de vontade — é o desenho do ambiente. Períodos de trabalho sem celular, com o aparelho fisicamente em outro lugar, refeições sem dispositivos, quartos sem celular. A pesquisa escolar sugere que a remoção (e não só a intenção de usar menos) é o que protege o foco em um determinado contexto — e que o uso total é o que importa para o bem-estar.

O que vem a seguir

O debate sobre políticas continuará. É provável que mais países adotem proibições de celular nas escolas até 2026 e além, embora as evidências ainda sejam mistas. A questão mais difícil — o que fazer sobre o uso do celular fora do horário escolar — continua em grande parte sem resposta nas políticas e recai sobre famílias e indivíduos.

A pesquisa sobre a proibição de celular nas escolas não responde ao que as pessoas devem fazer sobre o próprio uso do celular. Mas ela mostra o que a remoção de um aparelho de um contexto pode e não pode fazer: reduz a distração nesse ambiente, enquanto o bem-estar depende mais dos hábitos gerais do que de qualquer regra isolada.

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2023). Constant Companion: A Week in the Life of a Young Person's Smartphone Use. Common Sense Media Research.
6. Ruiz Pardo, A.C., & Minda, J.P. (2022). Reexamining the "brain drain" effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica, 230, 103717.
7. Goodyear, V.A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., et al. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): A cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health – Europe, 51, 101211.

Como pesquisamos e revisamos este conteúdo