Zakazy smartfonów w szkołach: Co pokazują dowody po pierwszej fali

W 2023 i 2024 roku przez szkoły przetoczyła się fala ogólnokrajowych zakazów smartfonów: Francja rozszerzyła już istniejące zasady, Australia uchwaliła federalne przepisy, Anglia zaostrzyła wytyczne, a stany USA od Florydy po Indianę przyjęły przepisy ograniczające telefony w klasach. Do 2025 roku dziesiątki krajów miały jakąś formę ograniczeń dotyczących telefonów w szkołach.

Pierwsza fala danych po wprowadzeniu zakazów jest już dostępna. Wyniki są mieszane — niektóre badania wskazują korzyści, a największe dotąd badanie w Wielkiej Brytanii nie wykazało żadnych zmian w dobrostanie ani ocenach — ale razem mówią coś przydatnego o tym, co telefony robią uczniom i czego zakaz może, a czego nie może naprawić.

Dlaczego wprowadzono zakazy: dowody, które je zainspirowały

Ruch polityczny był napędzany przez zbieżność dowodów, które stały się zbyt spójne, by je zignorować. Badanie z 2016 roku przeprowadzone przez London School of Economics przez Belanda i Murphy'ego wykazało, że zakaz używania telefonów w szkołach poprawił wyniki testów uczniów z niższymi osiągnięciami o 14,23% odchylenia standardowego — bez wpływu na uczniów z wysokimi osiągnięciami, co sugeruje, że dostęp do telefonów najbardziej szkodzi tym, którzy mają najmniejsze umiejętności samoregulacji. Efekt był największy w przypadku uczniów z niezamożnych środowisk.

Jednocześnie dane dotyczące zdrowia psychicznego młodzieży opublikowane przez badaczy, w tym Jean Twenge i Jonathana Haidta, dokumentowały gwałtowne pogorszenie samopoczucia nastolatków — rosnąca depresja, lęk i samotność — z punktem zwrotnym około 2012–2013 roku, co zbiegło się z powszechnym przyjęciem smartfonów. Książka Haidta z 2024 roku Pokolenie lęku zsyntetyzowała te dowody i stała się katalizatorem działań politycznych w wielu krajach.

Mechanizmy nie są identyczne. Wyniki w nauce są osłabione przez rozproszenie uwagi i zmiany zadań — telefony w klasach fragmentują uwagę nawet wtedy, gdy nie są aktywnie używane. Zdrowie psychiczne jest osłabione przez różne ścieżki: porównania społeczne, zastępowanie snu i aktywności fizycznej oraz dynamikę nagród zmiennych w mediach społecznościowych, które są szczególnie silne w okresie dorastania.

Co pokazują dane po zakazie

Osiągnięcia w nauce. Najmocniejsze dowody na poprawę wyników w nauce nadal pochodzą z danych Belanda i Murphy’ego ze szkół w Anglii, gdzie korzyść była największa wśród uczniów osiągających słabsze wyniki. Raport UNESCO Global Education Monitoring Report z 2023 roku przywołał takie wyniki, ale też podkreślił, że solidnych dowodów na temat technologii w klasach jest mało.

Sposób egzekwowania zakazu prawdopodobnie ma znaczenie: telefon w szafce albo etui usuwa pokusę w sposób, w jaki nie robi tego stan „wyciszony w kieszeni”. Koszt poznawczy telefonu nie wynika tylko z aktywnego używania — sama obecność urządzenia w zasięgu ręki utrzymuje stan lekkiej czujności, który zużywa zasoby poznawcze (zgodnie z wynikami laboratoryjnymi Ward i in. z 2017 roku, choć późniejsza prerejestrowana replikacja nie potwierdziła tego efektu; Ruiz Pardo & Minda, 2022).

Zachowania społeczne i dobrostan. Tutaj dane są bardziej zróżnicowane, ale spójne co do kierunku. Kilka szkół w Wielkiej Brytanii i Australii zgłosiło, że po odłożeniu telefonów uczniowie częściej wykorzystywali przerwy na rozmowy twarzą w twarz, aktywność fizyczną i swobodną zabawę. Niektóre szkoły raportują też mniej nękania, zwłaszcza cybernękania w grupowych czatach w czasie zajęć, choć danych systematycznych wciąż jest mało.

Relacje uczniów są mieszane: wielu mówi, że brakuje im telefonów w czasie lekcji, a inni opisują, że czują się mniej rozproszeni i bardziej obecni. Jasne jest to, jak mocno telefony wchodzą w szkolny dzień bez zakazu: w badaniu śledzącym Common Sense Media 97% 11- do 17-latków ze smartfonami używało ich w czasie zajęć, przez medianę 43 minut. Solidnych danych o tym, jak uczniowie czują się przy surowych zakazach, wciąż jest mało, więc z rezerwą traktuj dokładne liczby dotyczące zadowolenia.

Doświadczenia nauczycieli. Nauczyciele w szkołach po wprowadzeniu zakazu często raportują większe zaangażowanie na lekcjach i mniej zakłóceń, choć są to głównie relacje, a nie pomiary kontrolowane. Mniej optymistyczny kontrast daje badanie SMART Schools: porównało 1 227 uczniów w 30 angielskich szkołach średnich i nie wykazało różnic w dobrostanie psychicznym, śnie ani ocenach między bardziej restrykcyjną i bardziej liberalną polityką wobec telefonów (Goodyear et al., 2025). Znaczenie miało za to to, ile czasu uczniowie spędzali łącznie na telefonach i w mediach społecznościowych, zarówno w szkole, jak i poza nią.

Argumenty przeciwne — i jak się mają

"Uczniowie potrzebują telefonów dla bezpieczeństwa." To najbardziej emocjonalny argument. Odpowiedź większości ram politycznych brzmi, że szkoły mogą utrzymywać komunikację w nagłych wypadkach za pośrednictwem istniejących kanałów (telefony w biurze, kontakt pośredniczony przez pracowników), przechowując jednocześnie urządzenia uczniów. Nie ma dowodów na to, że zakazy telefonów osłabiły odpowiedzi w sytuacjach awaryjnych. W praktyce argument dotyczący bezpieczeństwa często funkcjonuje jako zastępstwo preferencji rodziców, a nie jako udokumentowana luka w bezpieczeństwie.

"Zakazy nie uczą samokontroli." To spójna pozycja pedagogiczna, ale jedna, która nie rozumie literatury dotyczącej rozwoju. Samoregulacja nie jest umiejętnością, która rozwija się poprzez wystawienie na pokusę — rozwija się poprzez wielokrotne udane ćwiczenie regulacji w zarządzalnych kontekstach. Usunięcie telefonu ze szkoły tworzy kontrolowany kontekst, w którym mogą rozwijać się inne umiejętności samoregulacyjne. Argument ten odnosiłby się również do nieinstalowania automatów do gier w klasach na podstawie, że uczniowie muszą ćwiczyć opieranie się im.

"To nie rozwiązuje głównego problemu." To prawda i żaden poważny zwolennik nie twierdzi inaczej. Zakaz dotyczy jednego konkretnego kontekstu — godzin szkolnych — w szerszym ekosystemie korzystania z telefonów. Dowody na to, że ta częściowa interwencja pomaga, są mieszane: wydaje się, że najlepiej działa na rozpraszanie podczas lekcji, a mniej wyraźnie na dobrostan.

Co to mówi nam o korzystaniu z telefonów przez dorosłych

Badania nad zakazem telefonów w szkołach pokazują coś szerszego: skutki opisane w klasach — słabsze wyniki poznawcze, rozproszona uwaga, gorsze zaangażowanie społeczne — nie są czymś wyłącznie związanym z okresem dojrzewania. Badania Ward et al. wykazały podobne koszty u dorosłych, choć dziś ich skala nie jest już pewna. Różnica polega na tym, że dorośli mają złudzenie wyboru i nie ma zewnętrznej władzy, która stworzyłaby taki chroniony kontekst.

Badania nad szkolnym zakazem telefonów są w praktyce dużym naturalnym eksperymentem pokazującym, co się dzieje, gdy telefon zostaje usunięty z danego kontekstu na określony czas. Tam, gdzie to działa, efekty — mniej przerw, lepszy focus, więcej czasu twarzą w twarz — są podobne do tego, co dorośli opisują po własnych, świadomie ograniczonych okresach używania telefonu. A wniosek z SMART Schools niesie dla dorosłych tę samą lekcję: odłożenie telefonu na kilka godzin ma mniejsze znaczenie niż to, jak dużo używasz go łącznie.

Dla dorosłych wniosek jest taki, że najskuteczniejszym odpowiednikiem szkolnego zakazu telefonów nie jest siła woli — tylko odpowiednie zaprojektowanie otoczenia. Okresy pracy bez telefonu, gdy telefon leży fizycznie gdzie indziej, posiłki bez urządzeń, sypialnia bez telefonu. Badania szkolne sugerują, że to właśnie usunięcie telefonu (a nie tylko zamiar, by używać go mniej) chroni koncentrację w danym otoczeniu — a dla dobrostanu liczy się całkowite użycie, bardziej niż jakakolwiek jedna zasada.

Co dalej

Debata o polityce będzie trwać. Do 2026 roku i później kolejne kraje prawdopodobnie wprowadzą zakazy telefonów w szkołach, mimo że dowody wciąż są mieszane. Trudniejsze pytanie — co zrobić z używaniem telefonu poza godzinami szkolnymi — w dużej mierze nie jest jeszcze adresowane przez politykę i spoczywa na rodzinach oraz poszczególnych osobach.

Badania nad zakazem telefonów w szkołach nie odpowiadają na pytanie, co poszczególne osoby powinny robić ze swoim używaniem telefonu. Pokazują jednak, co usunięcie urządzenia z danego kontekstu może, a czego nie może zrobić: ogranicza rozproszenie w tych warunkach, a dobrostan bardziej zależy od ogólnych nawyków niż od jednej zasady.

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2023). Constant Companion: A Week in the Life of a Young Person's Smartphone Use. Common Sense Media Research.
6. Ruiz Pardo, A.C., & Minda, J.P. (2022). Reexamining the "brain drain" effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica, 230, 103717.
7. Goodyear, V.A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., et al. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): A cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health – Europe, 51, 101211.

Jak badamy i weryfikujemy te treści