學校智能手機禁令：第一波後的證據顯示了什麼

在2023年和2024年，一波國家級的智能手機禁令席捲了學校：法國擴大了現有政策，澳大利亞通過了聯邦立法，英國收緊了指導方針，而美國從佛羅里達州到印第安納州的各州也通過了限制課堂上使用手機的法律。到2025年，大約有40個國家實施了某種形式的學校手機限制。

第一代禁令後的數據現在已經可用。結果並不一致——它們在很大程度上取決於禁令的實施方式——但足夠清晰，可以對手機對學生的影響以及當它們被移除時會發生什麼進行有意義的討論。

禁令出現的原因：促使它們的證據

這一政策運動是由一系列證據的匯聚驅動的，這些證據變得過於一致，無法忽視。2023年倫敦經濟學院的Beland和Murphy的研究發現，禁止在學校使用手機使低成就學生的考試成績提高了14.23%——對高成就學生沒有影響，這表明手機的使用對那些最缺乏自我調節能力的學生傷害最大。這一影響在來自弱勢背景的學生中最為明顯。

同時，包括Jean Twenge和Jonathan Haidt在內的研究人員發佈的青少年心理健康數據記錄了青少年福祉的急劇惡化——抑鬱、焦慮和孤獨感上升——在2012年至2013年之間出現了一個轉折點，恰好與智能手機的廣泛採用相吻合。Haidt在2024年的書籍《焦慮的一代》綜合了這些證據，並成為多個國家政策行動的催化劑。

這些機制並不完全相同。學業表現受到分心和任務切換的影響——課堂上的手機即使不被積極使用，也會分散注意力。心理健康則通過不同的途徑受到影響：社交比較、睡眠和身體活動的取代，以及社交媒體的變量獎勵動態，這在青春期特別強烈。

禁令後的數據顯示了什麼

<strong>學業表現。</strong> 在英國實施嚴格手機禁令的學校——設備關閉並存放，而不僅僅是靜音在口袋裡——在考試成績上顯示出穩定的改善，特別是對於低表現的學生。2024年聯合國教科文組織的一份報告回顧了來自多個國家的數據，發現當禁令得到執行時，學業成果有一致的正面影響，尤其是在中學階段。

執行的質量比政策的存在更為重要。要求手機存放在儲物櫃或袋中的學校表現優於那些採用「靜音在口袋」政策的學校。手機的認知成本不僅來自於主動使用——設備在手邊的存在保持了一種低水平的警覺，消耗了認知資源（與Ward等人在2017年的實驗室研究結果一致）。

<strong>社交行為與福祉。</strong> 在這裡，數據更加多樣化，但方向上是一致的。英國和澳洲的幾所學校報告指出，學生在移除手機後，利用休息時間進行面對面的對話、體育活動和自由遊玩，比例明顯提高。欺凌事件，特別是透過群聊在上課時間傳播的網路欺凌，在實施全天手機禁令的學校中有所減少。

學生的報告各有不同：大多數學生表示在上課期間會想念手機，但有相當一部分人報告感到焦慮減少，且更能專注。2025年由Common Sense Media進行的調查發現，在實施嚴格禁令的學校中，61%的學生表示在上課期間感到「壓力較小」，而34%則表示「感到更無聊」。這兩個結果都很可能是真實的。

<strong>教師經驗。</strong> 幾乎所有教師都報告了改善。在禁令後的環境中，教師們一致表示課堂參與度提高，行為干擾減少，課堂氛圍質量有所不同。被動的離題行為（隱秘使用手機）的減少似乎改變了課堂規範，讓學生受益於超出即時注意力的效果。

反對意見 — 以及它們的反駁

<strong>「學生需要手機以確保安全。」</strong> 這是最具情感共鳴的反對意見。大多數政策框架的回應是，學校可以通過現有渠道（辦公室電話、教職員協助的聯繫）保持緊急通訊，同時存放學生的設備。沒有證據顯示手機禁令會妨礙緊急反應。實際上，安全的論點往往作為家長偏好的代理，而非有據可依的安全缺口。

<strong>「禁令不教自我控制。」</strong> 這是一個合乎邏輯的教學立場，但誤解了發展文獻。自我調節不是通過面對誘惑來發展的技能，而是通過在可管理的情境中反覆成功地練習調節來發展的。在學校中移除手機創造了一個可以發展其他自我調節技能的受控環境。這一論點同樣適用於不在教室內安裝老虎機，因為學生需要練習抵抗它們。

<strong>「這並未解決根本問題。」</strong> 這是事實，沒有任何認真的倡導者會聲稱否則。禁令針對的是一個特定的情境 — 上課時間 — 在更大的手機使用生態系統中。證據一致顯示這一部分干預措施有意義的效果，而具有一致證據的部分干預措施，即使在追求更大解決方案的同時，也值得實施。

這告訴我們關於成人手機使用的什麼

學校禁令的研究揭示了更廣泛的問題：在課堂上記錄的效果 — 認知表現下降、注意力分散、社交參與受損 — 並非青少年所特有。Ward等人的研究顯示成人也會有相同的認知成本。不同之處在於，成年人有選擇的錯覺，並且沒有外部權威來創造受保護的環境。

學校禁用手機的研究實際上是一個大規模的自然實驗，探討在特定時間內移除手機會發生什麼。結果顯示 — 專注力提升、社交互動改善、焦慮減少 — 這些與成年人在自我刻意減少手機使用後的報告相符。其機制相同；執行方式則有所不同。

對於成年人來說，這意味著學校禁用手機的最有效類比並不是意志力 — 而是環境設計。手機不在身邊的工作時段、無手機的用餐時間、無手機的臥室。關於學校禁用的研究提供了最清晰的人口層面證據，顯示移除（而不僅僅是減少使用的意圖）才是帶來認知和社交益處的關鍵。

接下來會發生什麼

政策辯論將持續進行。初步證據足夠一致，預期未來幾年會有更多國家朝著學校禁用手機的方向發展。更棘手的問題 — 如何處理課外時間的手機使用 — 仍然在政策上未得到充分解決，這需要家庭和個人來面對。

學校禁用手機的研究並未回答個人應該如何處理自己的手機使用。但它提供了異常清晰的證據，顯示在特定時間內移除設備對認知、社交行為和福祉的實際影響。答案始終是一致的：這三者都會得到改善。

Sources

1. Beland, L.P., & Murphy, R. (2016). Ill Communication: Technology, distraction & student performance. Labour Economics, 41, 61–76.
2. UNESCO (2023). Technology in education: A tool on whose terms? Global Education Monitoring Report.
3. Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.
4. Ward, A.F., et al. (2017). Brain drain: the mere presence of one's own smartphone reduces available cognitive capacity. Journal of the Association for Consumer Research, 2(2), 140–154.
5. Common Sense Media (2025). Teens and school phone bans: attitudes and reported outcomes. Common Sense Media Research.